O vídeo seguinte mostra os gráficos das 35 ações que, desde 1980, foram 1.000 Baggers, ou seja, multiplicaram por mil vezes o capital investido:
Ao ver este vídeo irá certamente reparar num pormenor interessante, que é o seguinte: 33 das 35 ações tiveram o seu mínimo histórico abaixo de $1!
Atentemos novamente nos gráficos de algumas ações notáveis, por exemplo Adobe, Apple, Biogen, Cisco, Netflix e Oracle:
O mínimo histórico da Adobe foi $0,21, da Apple foi $0,05, da Biogen $0,33, da Cisco $0,07, da Netflix $0,35 e da Oracle $0,04.
À partida eram todas penny stocks, pelo que, raciocinando de forma lógica, deve ser no campo das penny stocks que se poderão encontrar potenciais one-thousand-baggers, correto?
Se caiu neste engodo, não se preocupe que não foi o primeiro, nem será certamente o último. Eu próprio caí nele no início da minha carreira e é nesta falácia que se baseia muito do poder de atração que as penny stocks têm.
O que acontece é que na realidade estas 6 ações, a Adobe, a Apple, a Biogen, a Cisco, a Netflix e a Oracle nunca estiveram abaixo de $1. Nem sequer perto disso.
Significa isto que os gráficos acima são falsos? Não, os gráficos são absolutamente verdadeiros e fidedignos. Significa que aquelas subidas não ocorreram realmente? Garanto-lhe que aquelas subidas aconteceram mesmo, tal como os gráficos mostram.
Então o que é que se passa?
Passa-se que quando as cotações sobem muito, as empresas têm tendência a fazer stock splits (por exemplo, cada 1 ação é dividida em 10), para fazer baixar a cotação e aumentar a liquidez. Este processo não tem qualquer efeito na riqueza dos acionistas.
Quando uma empresa faz um stock split o gráfico é ajustado retroativamente, para que continue a refletir a variação, em termos percentuais, da cotação.
Por exemplo, quando há um stock split em que 1 ação é transformada em 10, todas as cotações anteriores são divididas por 10, ou seja, o mínimo histórico que estava por exemplo nos $20 passa a ficar nos $2. Se a seguir a ação continuar a subir e fizerem novamente um stock split de 1 para 10, o mínimo histórico é novamente dividido por 10 e passa a ser $0,2.
E é por causa dos stock splits e deste processo de ajuste retroativo que agora vemos os gráficos destas ações com mínimos históricos inferiores a $1.
Já agora, sei que ficou a pensar em quais foram as 2 exceções cujo mínimo histórico foi acima de $1. Foram a Amazon e a Berkshire Hathaway, pois essas duas empresas nunca fizeram stock splits.
Nota: por acaso vi agora que a Amazon fez recentemente um stock split, transformando cada ação em vinte.
Desta forma o seu mínimo histórico, que no gráfico acima estava nos $1,31, passou a estar nos $0,2755:
Há aqui algo de estranho porque o mínimo deveria ter passado a ser de $1,31 / 20 = $0,0655, de qualquer forma a Amazon juntou-se ao grupo de 1000-Baggers que aparentemente foram penny stocks no passado, quando na realidade… não foram!
A Berkshire Hathaway é assim a única 1000-Bagger que optou por nunca fazer um stock split (fez outra coisa, que foi lançar uma nova categoria de ações para o mercado, a categoria B) e por isso cada ação da categoria A vale atualmente mais de $400.000:
O Warren Buffett nunca quis fazer um stock split!
P.S.: eu só tenho gráficos desde 1980, mas quando o Warren pegou na Berkshire Hathaway, em 1965, ela estava cotada em torno de $15, ou seja, subiu umas 36 mil vezes e é efetivamente a ação que mais valorizou em termos históricos. Porque será? Porque é uma seguradora de muito sucesso? Certamente, mas a razão principal é porque é uma empresa que investe em ações fundamentalmente atrativas!
